Восточноевропейский регион всегда привлекал внимание мирового сообщества и был камнем преткновения между лидерами западной и восточной цивилизации. Украина как самая большая страна региона с высоким потенциалом развития занимает одну из ключевых ролей в распределении сил и сфер влияния на всем континенте. Внешнеполитические предпочтения Украины уже давно влияют как на внутреннюю политику государства, так и на соотношение влияния между основными «игроками» на политической карте мира: ЕС, США и Россией, а также в большой мере зависит от их политики касательно самой Украины. Участие Украины в современных геополитических процессах, ее позиционирование и внешнеполитические приоритеты сыграют важную роль в перераспределении влияния в Европе и мире, и повлияют на особенности развития взаимоотношений мировых держав.
THE PLACE AND ROLE OF UKRAINE IN MODERN GEOPOLITICAL PROCESSES
IN THE EASTERN EUROPEAN REGION
Bostan S.I.
The Eastern European region has always attracted attention of the international community and was a stumbling block between the western and eastern leaders. Ukraine is the largest country in the region with a great development potential, it plays a key role in division of powers and spheres of influence across the continent. Preferences in Ukraine’s foreign policy have been influencing both on the internal politics of the state and the balance between the major «players» on the political map of the world: EU, USA and Russia. These preferences also largely depend on the policy of these countries regarding Ukraine itself. Ukraine’s participation in the contemporary geopolitical processes, its positioning and foreign policy priorities will play an important role in redistribution of influence in Europe and in the world, and particularly affect the development of relations between the world powers.
Keywords: Ukraine, European Union, Russia, NATO, geopolitics, European integration, the Customs Union of Belarus, Kazakhstan and Russia, foreign policy.
Основатели геополитической науки рассматривали государство как пять жизненно-важных составляющих: геопространственная сфера, демографическая, экономическая, социальная и политическая. Для того чтобы стать полноценным игроком на политической карте мире, необходимо соответствовать по всем этим критериям общепринятому уровню развития. Исходя из этого, происходило созидание государств, формирование их внешнеполитических стратегий, отношение к соседним территориям, другим государствам и союзам.
Восточноевропейский регион всегда вызывал особый интерес, как со стороны европейских государств, так и преобладал во внешнеполитических приоритетах Российского государства. Исторически так сложилось, что пространство между Черным и Балтийским морями выступало в качестве распределяющей линией между империями, разными экономическими моделями развития, культурными цивилизациями. И если когда-то торговый путь «из варяг в греки», который тоже проходил по этой территории объединял север и юг, то последние века эти территории стали важнейшим пространством в отношениях между востоком и западом.
Английский геополитик ХХ века Х. Маккиндер предложил геополитическую схему мира, которая со временем стала классической и в которой процессы глобализации и развития транспортного соединение привели к сближению континентов и народов. Таким образом, он вывел три основных правила, которые гласят: «Кто правит Восточной Европой – тот правит Хартлендом (Азия, за исключением Дальнего Востока), кто правит Хартлендом – правит Мировым Островом (Европа, Азия, Африка), кто правит Мировым Островом – правит Миром» [1]. По мнению известного геополитика именно восточноевропейский регион является камнем преткновения в борьбе за мировое господство.
Другие геополитические теории также рассматривают этот регион как один из определяющих в распределении влияния в Евразии и мире. Прогнозируя возможные сценарии развития, стоит обратиться к работам основателя мюнхенской школы геополитики К. Хаусхоферу и к «теории столкновения цивилизаций» американского политолога С. Хантингтона, которые по-разному определяют место восточноевропейского региона в системе развития взаимоотношений в мире. Так, К. Хаусхофер предрекает мировое лидерство «евроазиатской дуге», которая, по его мнению, должна объединять пространство от центра Европы до берегов Тихого океана, создав, таким образом, альянс между Берлином, Москвой и Токио [4]. С. Хантингтон, в свою очередь, предполагает, что в современных международных отношениях состояние конфликта или сотрудничества между государствами определяются культурной идентичностью сообществ, и выделяет, таким образом, девять цивилизаций, которые составляют все человечество. Согласно его градации определяющими считаются: западная (атлантическая), исламская, китайская и православная (восточнославянская) цивилизации, которые и должны между собой разделить сферы влияния в мире [5]. Какими бы не были взгляды известных политологов и геополитиков, большинство сходится в том, что восточноевропейский регион очень важен в распределении сил и сфер влияния на континенте. Таким образом, вполне объяснимыми кажутся события, которые имеют место в регионе сегодня и которые актуализируют борьбу за влияние над этим важным геополитическим регионом мира.
Объединение западных государств в Европейский Союз и альянс постсоветских стран в составе Таможенного Союза привели к созданию двух идеологий развития континента, а если учитывать весомую роль НАТО в политических процессах в Европе и прогрессирующий Китай, желающий также вмешаться в борьбу за «мировое господство», следует предположить, что вышеупомянутые политологи и геополитики были правы касательно важности восточноевропейского региона в распределении влияния в мире.
Европейский Союз, инициируя политику Восточного партнерства, пытается установить «контроль» над «нейтральными государствами» региона и не допустить вмешательства России в политические процессы этих стран, которая также не против сохранить исторические узы «братства» с соседними государствами, осуществляя серьезное влияние, а временами и давление на экономическую и политическую ситуацию этих стран. Важную роль также в этих процессах играет Североатлантический Альянс, который напрямую вышел далеко за пределы Атлантики для «сохранения безопасности и мира», принимая в состав своей организации государства Восточной Европы. Так, во время своего четвертого (1999 год) и пятого (2004 год) расширения, Союз пополнился Прибалтийскими странами, Вышеградской четверкой и Румынией с Болгарией в придачу, которые явно не дотягивали до западных стандартов, но были лакомым куском в борьбе за влияние в Черноморском и Восточноевропейском регионе. При таких раскладах, государствам которые оказались в данной ситуации завидовать не приходиться, так как из выгодного территориального расположения, они фактически превратились в буферную зону противостояния мировых лидеров, борцов за «мир и демократию». Одним из таких государств является Украина, которая регулярно не сходит с передовиц мировых журналов и газет, и которой обещают «манную небесную» в Таможенном Союзе и процветание на основе западных стандартов в Союзе Европейском.
Естественно, что без Украины бесполезным выглядит существование Таможенного Союза и не менее предсказуемыми представляются причины глубокой заинтересованности страной со стороны западных государств: самая большая европейская страна с более чем 45 миллионным населением, большим рынком сбыта продукции, важным геополитическим расположением небезосновательно является предметом серьезных споров и противоборств мировых блоков и союзов.
Исторически так сложилось, что разные части Украины успели побывать в составе нескольких империй, соответственно это оставило ощутимый след, как в развитии непосредственно самих территорий, так и в ментальном восприятии современных политических процессов в стране ее населением. Противопоставление запада и востока страны неоднократно использовалось политическими технологами в избирательных кампаниях. Ярчайшим примером этого можно считать президентские выборы 2004 года, которые переросли в события, известные как «Оранжевая революция». Похожий сценарий разыгрывается и в канун выборов президента 2015 года, так как мирные митинги в поддержку евроинтеграции, последовавшие после Вильнюсского саммита ЕС, переросли в столкновения и противоборство за внешнеполитический вектор развития страны. А распределяющая линия как раз проходит между востоком и западом Украины, которые еще не готовы однозначно ответить по поводу места государства во внешнеполитических стратегиях.
Такие сценарии развития событий приводят к появлению в обществе разных вариантов развития государства от присоединения к Европейскому или Таможенному Союзу, к идеям федерализации страны или поддерживания, так называемого нейтралитета. Естественно, что мировое сообщество по-разному видит будущее Украины и готово пойти на реализацию одного из вышеупомянутых сценариев. Но с уверенностью можно утверждать, что никого не устроит появление на европейской карте еще одной «горячей точки», которая может в любой момент «взорваться», подорвав стабильность как в соседних государствах в частности, так и во всем регионе в целом.
При этом очевидно, что продолжающиеся провокации сепаратистов и вооруженное противостояние на востоке Украины не способствуют стабилизации ситуации в регионе, а наоборот приводят к глобальным изменениям, которые в итоге повлияют не только на одну Украину.
По нашему мнению, желание и решение России присоединить Крым [2] легко объяснить как геополитически, так и экономически, но это создаст прецедент в мировом сообществе, что в перспективе может привести к разрушению всего послевоенного устройства и привести к глобальному кризису. Такие события также могут привести к перезагрузке мировой системы безопасности, реорганизации и пересмотра деятельности ООН, включая и полномочия Совета Безопасности.
Стоит отметить, что Россия, как и Украина, и другие страны региона являются по большей мере многонациональными и создание похожего прецедента чревато развитием подобных сценариев и в других частях континента, где уже имеются «замороженные конфликты» и «горячие точки» в Приднестровье и на Южном Кавказе. А ответная реакция мирового сообщества с введением конкретных санкций против Российской Федерации может в итоге привести ее к глобальной изоляции. Также важно отметить, что даже ближайшие союзники не поддержали позицию РФ по отношению к Украине и Крыму, а соседние государства, такие как Финляндия, уже серьезно рассматривают возможность вступления в блок НАТО [3].
В свою очередь стоит также признать, что сильная Украина не выгодна Европе, также как и не выгодна России, но нельзя забывать, что расколотая Украина еще более опасна и непредсказуема. Таким образом, как западным странам, так и Российской Федерации необходимо строить свою внешнюю политику по отношению к Украине, исходя из интересов соблюдения мира и спокойствия в регионе, а Украине определиться со своими внешнеполитическими приоритетами, при чем путем консультаций с собственным народом, возможно, через использование механизма референдума, так как в стране присутствует кризис парламентаризма и растет недоверие населения к институтам власти. Только современными демократическими методами возможно решить политическую ситуацию в стране и не допустить развития силовых сценариев и раскола государства.
Еще одно важная задача, которая стоит перед Украиной – это укрепление позиций всего региона. Так как, сценарии по дестабилизации внутриполитической обстановки, которые сегодня разыгрываются в Украине, могут стать реальностью для других государств, например, для Молдовы, стран Балтии, Грузии и т.д. Соответственно, необходимо разработать новый подход в отношениях «переходных государств», которые находятся в «буферной» зоне между западной и восточной цивилизацией, их самоорганизации и интеграции в общее пространство, которое гарантировало б стабильность и безопасность в регионе и стимулировало бы их развитие, позволило с пользой использовать выгодное геополитическое расположение.
Украина всегда была и будет на пересечении геополитических интересов, но свое местоположение не удавалось использовать с пользой для страны. Главной задачей для украинской власти должно стать использование своего удачного местоположения, а не находится в зависимости от других геополитических игроков на мировой карте. Внешнеполитическая ориентация Украины должна соответствовать внутриполитическим потребностям страны и ее народа. Объединение украинцев вокруг национальной идеи, самоопределение и самоутверждение нации, поиск общих объединяющих факторов востока и запада страны и отказ от вопросов, которые ее раскалывают должны повлиять на стабилизацию ситуации в стране и стимулировать ее дальнейшее развитие.
Список литературы:
1. Маккиндер Х.Дж. Географическая ось истории // Классика геополитики. XX век. М., 2003.
2. Путін, Константинов, Аксьонов і Чалий підписали договір про приєднання Криму до РФ [Электронный ресурс] // Сайт телеканалу ТВі (tvi.ua). 18 березня 2014. URL: http://goo.gl/OF40dS (дата обращения: 12.06.2014).
3. Фінляндія має намір вступити в НАТО [Электронный ресурс] // Інформаційне агентство «Galnet» [сайт]. 18 березня 2014. URL: http://galnet.org/newsticker/119463-finlyandiya-maje-namir-vstupyty-v-nato (дата обращения: 12.06.2014).
4. Хаусхофер К. О геополитике: Работы разных лет. М.: Мысль, 2001.
5. Huntington S.P. Zderzenie cywilizacji. Warszawa: Muza SA, 2000.
Сведения об авторе:
Бостан Сергей Иванович – кандидат политических наук, и.о. доцента кафедры филологических и общественных дисциплин Буковинского университета, директор Института Бессарабии, заведующий сектором международных отношений Черновицкого городского совета (Черновцы, Украина).
Data about the author:
Bostan Sergii Ivanovich – Candidate of Political Sciences, Acting Assistant Professor of Philology and Social Sciences Department, the University of Bukovina, Director of the Institute of Bessarabia, Head of International Relation Office Chernivtsi city council (Chernivtsi, Ukraine).
E-mail: konf_kmv@mail.ru.